Archief van
Tag: acceptabel

‘Volkskrant liegt’

‘Volkskrant liegt’


Bladerend door mijn twitterberichten (ofwel, scrollend door mijn timeline), kwam ik bovenstaande tweet tegen met een link naar een artikel op de website van de Volkskrant (‘#Mauro heeft de boel aantoonbaar bedrogen’). Nu heb ik het verhaal van Mauro, net als veel andere Nederlanders, alleen via de media gevolgd. Ik ben dus niet direct op de hoogte van alle details. En deze titel intrigeerde me omdat het een behoorlijk stellige uitspraak is die nogal wat gevolgen zou kunnen hebben.

Ga maar na, als Mauro de boel inderdaad bedrogen zou hebben, dan zou hij daarvoor een straf verdienen. Of dit dan uitzetting zou moeten zijn, is een andere discussie die door de rechter beslist zou moeten worden. Maar feit blijft dat Mauro een, in mijn ogen, strafbaar feit gepleegd zou hebben. Tenminste, dat concludeer ik uit deze tweet. Maar omdat ik persoonlijk geloof in nuancering, ging ik het artikel lezen.

En wat schetst mijn verbazing? De titel is een uitspraak van minister Leers. Sorry, een ‘vermeende’ uitspraak, hij schijnt het nog niet eens zo letterlijk gezegd te hebben. Het wordt echter nog veel erger. Naar aanleiding van geruchten en vermoedens is er een extra onderzoek ingesteld en zijn er aanvullende vragen gesteld. “Het gegeven antwoord was uiteindelijk bevredigend genoeg om alsnog een studievisum aan Mauro toe te kennen.“.

Kortom, er is dus uiteindelijk helemaal geen strafbaar feit gepleegd en Mauro heeft geen straf verdiend noch gekregen. Wel is er inmiddels een beeld geschetst waarbij Mauro wordt zwart gemaakt. Natuurlijk is deze zaak niet zo zwart-wit als we allemaal zouden willen, maar op deze manier populistisch nieuws bedrijven…

Vandaar dat ik deze blog de titel ‘Volkskrant liegt’ heb gegeven. Met deze zin komt de tekst van de titel terug in de tekst van de blog en heb ik er ook een uitleg bij gegeven waar deze vandaan komt. Ik ben benieuwd of dit reacties oproept. Het lijkt er op dat de media tegenwoordig steeds meer prikkelende titels nodig heeft om de gewenste aandacht te krijgen. Dit is natuurlijk niet nieuw, maar als de titel het tegenovergestelde suggereert, gaat mij dat te ver!

Vrijheid: Rechten én Plichten

Vrijheid: Rechten én Plichten

Het is al vaak verteld, iedereen klaagt erover. Bij het recht op vrijheid (krijgen) hoort ook de plicht tot vrijheid (geven). Vandaag maakte ik het weer mee. En nu eens niet bij die “jeugd van tegenwoordig” maar bij, over het algemeen, “gerespecteerde ouderen”.

Wat was het geval. Zoals wel vaker, deed ik op zaterdagochtend boodschappen. Ik hou er al een beetje rekening mee dat ik niet op het drukste moment ga maar als de piek voorbij is. Desondanks zijn er dan toch nog een behoorlijk aantal mensen in de supermarkt. En ik vind dat we dan met zijn allen rekening moeten houden met elkaar. Iemand die niet zo snel is, moet je wat ruimte geven om zijn of haar spulletjes te verzamelen. Aan de andere kant vind ik ook dat je iemand die wat sneller is ook de ruimte moet geven. Op die manier kunnen we met elkaar de boel leefbaar houden.

Dus waar ik me vandaag aan stoorde waren twee ‘ouderen’ die niet zo snel zijn maar het wel wagen om opmerkingen te maken: “Moet je persé voor gaan?”. Kan ik het helpen dat ik wat sneller ben? Ik zat al drie gangpaden ‘vast’ achter die dame die op haar gemak, midden in het gangpad, ook op weg bleek te zijn naar de kassa. “Prima als u alle tijd hebt, ik zou er graag langs willen. En als u links of rechts in het gangpad gaat lopen, kan ik er ‘gewoon’ langs, zonder ‘voor te dringen’.” Maar als ik dat soort opmerkingen maak, vinden ze dat ze “het recht hebben” om langzaam te lopen. Prima, dat recht hebben ze inderdaad, net zoals ik het recht heb om sneller te lopen. En als we rekening houden met elkaar, hoeft dat niet te botsen! Want ik vind dat niemand “het recht heeft” om een ander in zijn of haar vrijheid te beperken. Zeker niet als het, zoals in dit geval, ook niet nodig is.

Kortom: Vrijheid heeft zo zijn grenzen!

Hoofddoekje… Of vertrouwen?

Hoofddoekje… Of vertrouwen?

In de discussie over de hoofddoekjes geeft Nausicaa Marbe er haar geheel eigen draai aan. Het gaat niet om religie of scheiding kerk en staat. Het gaat om het verminderende vertrouwen in de kundigheid en neutraliteit van onze overheid. En eigenlijk ben ik het wel met haar eens.

Daarom wil ik hier mijn ervaring met die onbetrouwbare overheid beschrijven. Op onze bruiloft, zo’n twee jaar geleden, wilden wij arriveren met een helikopter. Dat lijkt exclusiever dan het is hoor. Wij hadden een piloot gevonden waarbij het niet duurder zou zijn dan enig ander mooi trouwvervoer. Helaas lag de gemeente Barneveld dwars…

In de gemeente Barneveld hadden een aantal bewoners geklaagd over overlast van een (ander) bedrijf wat daar in de buurt helikopterrondvluchten aanbood. Welwillende ambtenaren hadden hier op gereageerd door het aantal start- en landingsplaatsen voor helikopters te beperken. En natuurlijk was dat niet in de buurt van de feestlocatie die wij voor onze bruiloft hadden uitgezocht.

Dat die gemeentelijke regel in strijd was met de nationale wetgeving, deerde de gemeente niet. De inwoners waren nu toch weer tevreden. Dus toen wij onze aanvraag om te mogen landen formeel indienden, werd die afgewezen. Gelukkig biedt de wet dan de mogelijkheid om hiertegen in beroep te gaan. Dus hadden we bezwaar aangetekend. En een mooie uitnodiging ontvangen voor een hoorzitting van de gemeente.

Wat schetst onze verbazing toen bleek dat de gemeente vertegenwoordigd werd door dezelfde ambtenaar die de gemeentelijke regeling in eerste instantie bedacht had. Welke ambtenaar gaat nu toegeven dat haar zelfbedachte regels niet deugen? De hoorzitting werd dus een farce. Er werd op geen enkel argument van ons inhoudelijk gereageerd en de gemeente bleef bij de weigering om ons een vergunning te verlenen. Dat wij wel degelijk in ons recht stonden, bleek ruim een jaar later. Door diezelfde piloot werden wij er op gewezen dat anderen een rechtszaak tegen de gemeente hadden gewonnen.

Gelukkig hebben wij onze bruiloft er niet door laten verpesten. De aankomst met een mooie trike was minstens zo indrukwekkend!

Veiligheid of privacy?

Veiligheid of privacy?

Sinds 9/11 zijn overheden bezig om ons, burgers, een gevoel van onveiligheid aan te praten. Om vervolgens allerlei maatregelen te treffen om dat gevoel dan weer te pareren.

De laatste proefballon is gepresenteerd door Korpschef Frank Paauw van de politie Rotterdam-Rijnmond die voorstelt dat alle Nederlanders hun DNA moeten afstaan.

Nu zijn er al verschillende reacties gegeven, bijvoorbeeld door Karin Spaink of, al in 2004, de redactie van Politiek Digitaal.

Naast alle reacties die refereren aan de legaliteit van deze proefballon zou ik ook mijn steentje willen bijdragen.

Beveiliging via biometrie is niet alleen gevaarlijk voor onze persoonlijke vrijheid, het is ook gevaarlijk vanwege de mogelijkheid van identiteitsdiefstal en –fraude. Een DNA-sample kan eenvoudig worden meegenomen en misbruikt door iemand die er kwaad mee wil. Daarnaast, als een wachtwoord gekraakt wordt, kun je dat relatief eenvoudig wijzigen. Met een DNA-profiel is dat onmogelijk, het is immers persoonlijk. Bovendien is het ook relatief eenvoudig om de technische biometrie apparatuur na te maken en te misbruiken. Denk hierbij aan vingerprint- of iris-scanners. Mede door dit soort issues is men zelfs een online petitie gestart, misschien kun je deze nog tekenen.

Kortom, de enige industrie waar dit soort technologie succesvol is toegepast, lijkt de filmwereld in Hollywood. Een voorbeeld van een film die deze identiteitsmisbruik duidelijk maakt is “The Net” waarin Sandra Bullock haar identiteit kwijtraakt. En probeer dan nog maar eens aan te tonen dat je wel degelijk bestaat!

Detailpolitiek

Detailpolitiek

Hoe moet de overheid omgaan met detailpolitiek?

Op Geen Commentaar heeft Chris Aalberts een artikel geplaatst met als titel: Detailpolitiek (10): Kampense homo-intolerantie. Hierin wordt betoogd dat de overheid niet aan detailpolitiek moet doen. Mijn mening is dat de overheid individuele gevallen moet gebruiken om haar beleid te toetsen en eventueel bij te stellen.

In het artikel gaat het om een situatie waarin twee docenten van het christelijke Ichtus College in Kampen tegen leerlingen gezegd zouden hebben dat homoseksualiteit ‘een psychische aandoening is’. Volgens de rector is dit niet de visie van de school, maar toch.

Het artikel gaat verder in op de kamervragen van Ahmed Marcouch (PvdA), die aandacht vraagt voor deze zaak. De auteur betoogt dat dit detailpolitiek is waar de overheid zich verre van zou moeten houden.

Op zich ben ik het eens met de strekking van het artikel. De landelijke politiek hoeft zich niet bezig te houden met individuele gevallen. Tofik Dibi van GroenLinks heeft zich onlangs ook al in dergelijke bewoordingen uitgelaten. Maar wat dan? De boel op zijn beloop laten? Dat zou kunnen als de situatie incidenteel is en niet zo ernstig. In het onderhavige geval denk ik dat aan beide niet voldaan wordt. In de media komen steeds vaker berichten voor die reppen over anti-homo acties. Zelfs geweld tegen homo’s komt voor. Dat is in ons tolerante land toch niet acceptabel. De taak voor de landelijke overheid is hier dus om het huidige beleid te toetsen (dat is volgens mij al op orde) en de uitvoering hiervan te beoordelen. Hier zou nog wat verbeterd kunnen worden, maar dan alleen in de vorm van goede voorlichting. Ook, of juist, op die plaatsen waar dat eigenlijk niet als opportuun beschouwd wordt, zoals in Kampen.

Mijn advies aan Marcouch is dus niet om de zaak op zijn beloop te laten maar om meer aandacht te besteden aan voorlichting die ook aankomt op die school in Kampen. We hebben terecht geen denkpolitie, maar ik zie hier wel een taak voor SIRE

Wat is normaal?

Wat is normaal?

Regelmatig krijg ik te horen dat iets ‘niet normaal’ is. Onlangs werd dit nog eens aangestipt door een interessante blog op HNWb met als titel “Wat is normaal werken?“. Andere voorbeelden die aangehaald worden:

  • De meerderheid van alle financiële instellingen heeft woekerpolissen verkocht. Dat is dus normaal?
  • De meerderheid van Nederland staat ’s ochtends in de file. Dat is dus normaal?

In mijn ogen is ‘normaal’ datgene wat de meerderheid doet of vindt.

Lees Meer Lees Meer

Get Adobe Flash player